среда, 30 июля 2014 г.

К вопросу о доверии.

Вот мы и подошли к заключительной теме курса "Система ценностей и доверие в сети". Тема такая обширная сама по себе, что я решила ограничиться вопросами темы, тем более, что они довольно содержательны и есть о чем написать в ответах.

Итак, первый вопрос:
  • Доверие — одно и важнейших условий для обмена знаниями и сотрудничества в виртуальной среде. Сетевые сообщества лишены четких границ в силу их открытости, в результате чего мы предоставляем результаты своего труда совершенно незнакомым людям. Невозможно запретить заочное использование нашего труда в корыстных целях. Однако мы можем (и, очевидно, должны) ограничить непосредственное сотрудничество с теми, кто не заслуживает нашего доверия. Вопрос в том, как определить, кто заслуживает доверия в виртуальной среде?

Наверное, нет смысла обсуждать само понятие "доверие", каждый из нас его так или иначе понимает, чувствует, использует в повседневной практике и общении. Я не знаю, есть ли какая-то существенная разница между доверием в виртуальной среде и в реальности, но предполагаю, что механизм  его использования одинаков. Многие жалуются на отсутствие в виртуальной среде невербальной информации: при личной встрече можно уже издалека по внешнему виду человека почувствовать распологает он к себе или наоборот, отталкивает. Это упрощает контакт и помогает установлению доверительных или недоверительных отношений. В сети с этим сложнее, хотя уже активно используется видео, голосовые скайп-конференции и это частично решает проблему недостатка невербальных коммуникаций.

Во времена "анонимного интернета" на одном психологическом форуме я провела небольшой эксперимент:  организовала очную встречу с некоторыми анонимными участниками, которые взаимно были заинтересованы в личной встрече. Таких встреч было около 15. Ни одна из них не была 100% попаданием в мой образ, который я представляла себе на основе близкого общения в виртуальной среде. Я сделала несколько выводов тогда: 

1. Полное представление о человеке, а следовательно и делать какие-то выводы о нем, можно только после личного знакомства. Очень злобный психолого-просвещенный тролль доводил некоторых участниц форума до истерик, в жизни это оказался очень приятный в общении, даже скромный, молодой человек, семьянин, жил в провинции. У него рутинная канцелярская работа, скромный быт. Есть потребность в "интеллектуальном экстриме", но удовлетворить ее в своем окружении он не может, а на форуме это удачно получается. 

2. Интернет - это среда всегда искаженой информации, но несмотря на это каждый читающий может найти что-то свое и что-то свое понять у пишушего, и автор вообще может не иметь в виду, то что прочитал и понял читатель. Большим удивлением для меня было знакомство с моим сетевым единомышленником, мы часто переписывались, буквально понимали друг друга с полуслова. На личной встрече выяснилось, что мы совсем говорили о разном, хотя это странным образом совпадало в сети. Это же действует и в обратную сторону: человек в сети, что не напишет - всё невпопад, его манера дискуссий всегда депрессивная и недовольная из серии: "А баба Яга против", договориться до консенсуса никогда не получается. При личном общении есть взаимопонимание и договороспособность. Это наблюдение привело меня к мысли о необходимости смешанного подхода в важных вопросах или проектах: например, общее обсуждение - в сети, а обсуждение понимания поставленных задач или индивидуально (скайп, например), или в очной групповой встрече.

3. Установленное в сети доверие часто проецируется на очный контакт. Я была  модератором на форуме с высоким личным рейтингом и это отношение передавалось в очном контакте с пользователями. Конечно, для того, чтобы соответствовать ожиданиям людей, знающим тебя только как "вершителя судеб" на форуме, а они как правило были завышенными, было поначалу проблематичным, но потом мы переходили на дружественные равноправные отношения и это было более удобным для нас всех. 

4. Установленное в сети доверие может быть обманчивым и к этому тоже нужно быть готовым. На форуме был псевдопсихолог, который умело манипулировал определенной категорией пользователей. Его влияние было на столько сильным, что никакие разоблачающие факты и взывания к критической оценке того, что он пишет и говорит, не действовали на этих людей. Всё заканчивалось для некоторых очень плохо, но пока они сами не доходили до неприятностей, донести им альтернативное мнение было невозможно. Убрать с форума псевдопсихолога тоже нельзя было: он правил не нарушал, у него была своя аудитория, свой рейтинг, администраторы ресурса не видели в нем проблем, пока он не разрушил их ресурс: все профессиональные психологи с него удалились, пошел отток пользователей. Чтобы восстановить ресурс потребовались радикальные меры. Форум хоть и стал другим, но существует до сих пор. Это как влияние секты: не каждый в нее попадает, но тот, кто попадает становится ее заложником до тех пор, пока дело не дойдет до крайности. 

5. Открытость, индивидуальность, взаимодействие - верный путь к установлению доверительных отношений в виртуальном пространстве. Под открытостью я понимаю не обнародование фактов личной жизни или личной информации, а публичное предоставление достоверной информации о роде деятельности человека, его профессиональных и личных интересах, уровне образования, доступность установления личного контакта и т.д. Индивидуальность, уникальность, оригинальность также высоко ценится пользователями. На форуме у меня был доступ к статистике и рейтингам участников, я регулярно отслеживала динамику, для того чтобы поощрять популярных пользователей и поддерживать на первых строках популярные темы. Я обратила внимание, что чем оригинальнее виртуальная личность, чем уникальнее ее тексты, тем она больше привлекает к себе внимание. Среди лидеров форума были совершенно разные по типу и характеру люди, никак не похожие друг на друга, их было не много - 1-3% от числа всех пользователей, все остальные следовали за одним из них, а потому всегда оставались в нижних строках рейтинга. Установлению доверительного отношения также помогало: для участников - отзвычивость, поддержка и понимание, для текстов - искренность, полезность, актуальность, сходство опыта и суждений.

6. В отношении обмана. В сети очень высокий риск столкнуться с недостоверной и искаженой информацией. Как я уже писала выше, восприятие в виртуальном пространстве искажено изначально: человек воспринимает информацию, которую преломляют два фильтра - экран монитора и представления человека о происходящем за экраном. Экран монитора "очищает" информацию от невербальной составляющей (мы не видим мимику, жесты, позу, не слышим интонацию, мы можем только догадываться об этом в тексте), а представления человека о происходящем за экраном - наша проекция (мы не знаем человека, при каких обстоятельствах и с какими целями он читает наш текст или пишет свой, который читаем мы, мы можем только проэцировать свои представления об этом). Поэтому важным, на мой взгляд, есть не то как и кому мы доверяем в сети, а то на сколько мы доверяем себе в своей способности "отделить жернова от плевел", в своем умении исправить допущенную ошибку, на сколько мы готовы переложить отвественность за то, что мы читаем и принимаем как свое на незнакомых нам авторов, даже если их репутация кажется безупречной и вызывает 100% доверие. Если такое доверие есть прежде всего к себе, то доверие к другим можно считать авансом: "Все люди достойны доверия, пока не докажут обратного". :) 

Второй вопрос: 

  • Кто-то в шутку писал на Facebook: «открытые инновации в IT — это когда сотрудничали сто компаний из ста стран, а победила Кремниевая долина». Сетевое сотрудничество, особенно для молодых профессионалов — это очевидная возможность получить опыт, взаимодействуя с теми, кто на шаг впереди. При этом существует риск так и остаться позади — помогая лидерам продвигаться дальше, не иметь возможности самим достичь их уровня. Анализируя личный опыт участия в сетевых сообществах (либо гипотетически), попробуйте предположить, существует ли возможность снизить подобный риск, не отказываясь от сотрудничества?
Ну в таких случаях рекомендуется смотреть не вперед, а назад. Если ты второй после лучшего, то все остальные, получается, после тебя. Хочешь стать лидером, поинтересуйся потребностями отстающих людей, возможно в чем-то ты сможешь быть им полезным, стать их лидером. Более того, если поговорить с самим лидером, то вполне может оказаться, что и впереди него тоже кто-то есть, к чьему уровню он стремится. Как известно, придела совершенству нет и эта гонка может быть бесконечной. Лучший способ сравнивать себя с собой в прошлом. Если ты продвинулся хотя бы на шаг, и есть перспективы продвинуться еще на два, то, значит, ты не стоишь на месте и приближаешься к тому уровню, который считаешь идеальным, но исходя из своих возможностей, своих жизненных обстоятельств, а они, как известно, у всех разные. 



2 комментария:

  1. В выводе № 4 речь о ком-то вроде виртуального психопата? Что мне нравится в сети, здесь можно исключать ядовитых людей из своего круга общения. На форуме, конечно, не всегда можно "закрыть рукой" чьи-то сообщения (поэтому люди и начала расходиться), но если мы не захотим их читать, сами они нам точно не прочтутся :)

    ОтветитьУдалить
  2. Согласна, сейчас с этим проще: не читать, да и просто заблокировать на своей странице или в блоге явного недоброжелателя уже не считается зазорным, особенно когда узнаешь о случаях преднамеренного троллинга. А тогда ключевые постулаты сети были "анонимность" и "гласность", попытки пресечь даже явных троллей сопровождались возмущением и обвинением в "цензуре", кроме того, если быть до конца честными, они еще и хорошо поднимали количество просмотров и посещений ресурсов, что какое-то время радовало владельцев. Пока все поняли, что делать с этими виртуальными сущностями и что временные улучшения показателей просмотров в последствии оборачивались исчезновением постоянных читателей и авторов, прошел определенный срок.

    ОтветитьУдалить